上海打假公司：宣稱(chēng)軟件免費使用實(shí)為誘發(fā)大批量“侵權”宣稱(chēng)軟件免費使用實(shí)為誘發(fā)大批量“侵權”

上海打假網(wǎng)：某公司宣稱(chēng)他們的自助建網(wǎng)軟件可免費下載使用，然而近年來(lái)，這家公司卻在全國范圍內對使用他們自助建網(wǎng)軟件的用戶(hù)，提起了近萬(wàn)起知識產(chǎn)權維權訴訟。既然是免費使用，用戶(hù)為什么會(huì )被這家公司起訴？這些案件又為何會(huì )被最高法認定為“釣魚(yú)式維權”呢？
宣稱(chēng)軟件免費使用
卻對用戶(hù)提起維權訴訟
劉先生在哈爾濱經(jīng)營(yíng)一家科技公司，在業(yè)務(wù)發(fā)展過(guò)程中，劉先生委托了一家專(zhuān)業(yè)搭建網(wǎng)站的公司為他建設網(wǎng)站，這家專(zhuān)業(yè)搭建網(wǎng)站的公司在建站過(guò)程中使用了一家軟件公司的免費建站模板?？蓻](méi)想到，起訴劉先生的就是這家免費建站模板的軟件公司，這家軟件公司主張劉先生侵害了他們軟件享有的復制權、署名權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、修改權等權利。
原來(lái)，在收到哈爾濱市中級人民法院的傳票后，劉先生才知道這家軟件公司雖然在官網(wǎng)上宣傳免費下載，但用戶(hù)在下載安裝過(guò)程中，界面會(huì )彈出用戶(hù)協(xié)議，用戶(hù)必須在所建網(wǎng)站頁(yè)面保留這家公司版權標識和網(wǎng)站鏈接。同時(shí)，這家軟件公司還提供收費的“去除版權標識的插件”服務(wù)。而劉先生委托的搭建網(wǎng)站公司在下載安裝時(shí)忽視了這份用戶(hù)協(xié)議，去除了頁(yè)面中這家軟件公司的版權標識和鏈接。
哈爾濱市中級人民法院在受理這起案件之后進(jìn)行了詳細調查，法官認為該軟件公司的版權標識屬于知識產(chǎn)權保護的范圍。
哈爾濱市中級人民法院知識產(chǎn)權庭庭長(cháng) 關(guān)冰：網(wǎng)站中提供的《最終用戶(hù)授權許可協(xié)議》約定，未獲得公司版權標識修改許可，網(wǎng)站頁(yè)面的版權標識和網(wǎng)站的鏈接都必須保留，而不能清除或修改，否則，將直接違反協(xié)議并構成侵權。而用戶(hù)在免費下載過(guò)程中，很容易忽略協(xié)議中保留版權標識和網(wǎng)站鏈接的約定，進(jìn)而在使用時(shí)構成侵權。
哈爾濱市中級人民法院知識產(chǎn)權庭法官 齊鳴：經(jīng)審理查明，涉案軟件的復制權等財產(chǎn)性權利已通過(guò)“免費”聲明以及《最終用戶(hù)授權許可協(xié)議》約定免費許可用戶(hù)使用。某公司關(guān)于版權標識保留的約定，系對署名權的正當行使，用戶(hù)未經(jīng)許可去除該公司版權標識僅構成對署名權的侵害。
但是就在這起案件審理過(guò)程當中，哈爾濱市中級人民法院陸續開(kāi)始接到同一原告起訴的十幾件案件。雖然原告軟件公司提交了其他法院作出的生效判決，但審理案件的法官們還是對類(lèi)似案件的突然增量充滿(mǎn)了疑問(wèn)。
哈爾濱市中級人民法院副院長(cháng) 胡天鷹：知識產(chǎn)權具有無(wú)形性和可無(wú)限復制性的特點(diǎn)，導致相關(guān)侵權民事訴訟往往具有批量性的特點(diǎn)，對于批量案件是否屬于“釣魚(yú)式維權”或“碰瓷式維權”需要及時(shí)作出研判。
該公司在全國多地提起批量訴訟
哈爾濱市中級人民法院原定開(kāi)庭的第一案在法官的調解下，雙方達成庭外和解以原告撤訴方式結案。但法官將相關(guān)情況進(jìn)行研判后，決定將這起案件上報最高人民法院知識產(chǎn)權法庭。最高法經(jīng)調查發(fā)現，這家軟件公司在全國21個(gè)省、市的31個(gè)中級人民法院都提起了批量訴訟。
最高人民法院知識產(chǎn)權法庭副庭長(cháng) 朱理：2023年7月，經(jīng)過(guò)司法大數據的研究分析，此時(shí)這個(gè)案件數量達到了8149件，甚至還有案件等待進(jìn)入訴訟程序，案件數量是非常大的。
為了統一法律適用和裁判標準，指導全國法院高效公正妥善審結系列案件，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭就該軟件公司在全國進(jìn)行的訴訟情況開(kāi)展了專(zhuān)項調研。
最高人民法院知識產(chǎn)權法庭副庭長(cháng) 朱理：研究了當事人通過(guò)批量維權，他獲得的收益，以及通過(guò)訴訟維權的收益占整個(gè)公司營(yíng)收的主要占比情況，包括他起訴過(guò)程當中，大概有多少比例是針對終端用戶(hù)的，多少比例是針對專(zhuān)業(yè)建站公司的。
最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在充分調研的基礎上，認為該軟件公司提起的知識產(chǎn)權訴訟，其實(shí)是一起“釣魚(yú)式維權”的批量訴訟案件。
最高人民法院知識產(chǎn)權法庭副庭長(cháng) 朱理：我們主要是從兩個(gè)方面認為這是一種釣魚(yú)式維權的方式：
有違誠信的商業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式。這個(gè)公司一方面在官方網(wǎng)站當中宣傳是免費的、開(kāi)源的，從而使公眾形成了軟件不需要付費，可以免費使用的印象，正是因為在這種情況下才促成了公眾對軟件的大規模的使用。
公司采取這樣一種“釣魚(yú)式”的維權，通過(guò)訴訟牟利的方式來(lái)實(shí)施經(jīng)營(yíng)，我們認為是不值得提倡的。
誘發(fā)大批量“侵權”
靠索賠牟利不應支持
在確定了這一批量訴訟維權案件的性質(zhì)后，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭加大了對下級法院的調研指導力度。決定區分網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)主體及建站主體，分類(lèi)確定了不同被告應承擔的賠償數額，整體適度調低了一審法院的判賠額，引導這家軟件公司溯源維權。
最高人民法院知識產(chǎn)權法庭認為，原告某軟件公司這種以不當經(jīng)營(yíng)方式誘發(fā)大批量“侵權”并試圖通過(guò)索賠牟利的行為不應得到提倡。全國各級法院對此案進(jìn)行了相關(guān)的判決。被起訴的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)主體和建站公司在意識到自身存在的侵權行為具有可責性的同時(shí)，這家提起批量訴訟的軟件公司也接受和認可了裁判規則。