上海地鐵官方公眾號竟被高仿，松江法院判定系侵權

上海打假網(wǎng)：搜索微信公眾號“上海軌道交通”時(shí)，竟出現了底色為藍色的正方形地鐵軌道圖標。雖然與官方公眾號上海地鐵圖標的顏色不同，但極具混淆性。這樣的行為是否侵權？松江區人民法院此前審理了這樣一起侵害商標權糾紛案件，判定被告某信息科技公司構成對原告上海申通地鐵集團有限公司案涉注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，應立即停止侵害原告注冊商標專(zhuān)用權的行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用1萬(wàn)元。該案宣判后，該信息科技公司不服，提起上訴，二審維持原判。
形似官方公眾號接廣告獲利
2017年11月，被告某信息科技有限公司以藍色圖標為頭像，在微信平臺注冊了公眾號“上海軌道交通”，提供上海軌道交通、有軌電車(chē)、機場(chǎng)聯(lián)絡(luò )線(xiàn)、市域鐵路、城際鐵路等便民信息的查詢(xún)和咨詢(xún)服務(wù)。這些服務(wù)與申通所注冊商標的公眾號提供的服務(wù)類(lèi)別相同。
經(jīng)查，該信息科技公司發(fā)表的多篇和軌道交通建設及申通地鐵經(jīng)營(yíng)、招聘相關(guān)的文章，其中單篇最高閱讀量達3.5萬(wàn)次。與此同時(shí)，文章下方大多附有廣告圖片，廣告內容主要涉及奶粉、別墅、服裝銷(xiāo)售等。
申通公司認為，被告冒用近似的注冊商標作為公眾號圖標，且其公眾號名為“上海軌道交通”，有故意“搭便車(chē)”之嫌，客觀(guān)上極易讓公眾對服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，同時(shí)會(huì )淡化申通所持商標的顯著(zhù)性，破壞該商標在一般公眾心目中獨特的商業(yè)價(jià)值，要求判定被告侵權。
而該信息科技公司認為，其使用的圖標由專(zhuān)業(yè)人員獨創(chuàng )設計，上下結構整體像列車(chē)在軌道上行駛，與申通注冊的商標不存在重疊之處，公眾不會(huì )產(chǎn)生混淆，并稱(chēng)沒(méi)有也無(wú)意侵犯申通的商標權益，沒(méi)有通過(guò)任何手段謀求商業(yè)利益，因此不應承擔任何責任。
達到容易導致混淆亦構成侵權
商標法規定，未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與注冊商標近似的商標，或者在類(lèi)似的商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，容易導致混淆的，構成對注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。因此，即使不是相同的設計，只要構成近似，亦可能侵犯商標權。需要注意的是，使用近似的商標，應當達到容易導致混淆的程度，才可能構成商標侵權。
區法院經(jīng)審理認為，被告將被控侵權圖標用于廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中，起到了識別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標性使用。此外，被告在相同及類(lèi)似服務(wù)上使用與申通案涉注冊商標近似的圖標，易使相關(guān)公眾對案涉公眾號的提供者或者案涉公眾號與申通之間的關(guān)系產(chǎn)生錯誤認識，因此應認定被告構成對申通公司案涉注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，理應承擔相應的民事責任。